Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

viernes, 31 de diciembre de 2010

Un profeta (Un prophète)










" Los mataremos a ellos también "







Antes de terminar el Especial Blogueros con La vida de los otros, me gustaría terminar el año 2010, y el primer año que cumple este blog, con otro título del cine negro, como ya hiciera con la primera entrada de Uno de los nuestros, pero en este caso uno de los títulos más recientes del género.

Esta película francesa del director Jacques Audiard, estrenada el pasado año 2009, es una muestra clara de lo innecesario que resulta defender el cine proveniente de Europa o Latinoamérica frente al Hollywoodiense, como era durante años en los que parecía que no existía nada más allá de los EEUU. Esto ha acabado. Y creo que el verdadero culmen de esta situación ha coincidido con uno de los peores años del cine norteamericano: podemos comparar los títulos de este año con películas como Ágora, El secreto de sus ojos, Un profeta, La teta asustada, Celda 211, sin duda abren las miras, no solo a unos locos que se metían en los cines Renoir a ver cine independiente, sino al público en general.

En este caso, la película proviene de Francia y fue parte de todas las quinielas de premios europeos e incluso de los Oscars, siendo tan solo superada por la genial El secreto de sus ojos de Campanella. Está protagonizada por Tahar Rahim, Niels Arestrup, Salem Kali, Alaa Oumouzoune, ninguno de ellos especialmente conocido para el público en general, pero la verdad es que todos ellos actúan realmente bien, las interpretaciones son todas creíbles, incluida la del protagonista, aunque la evolución del propio personaje se podría haber acentuado mucho más, dado que pasará de ser un delincuente común a un capo dentro de la cárcel.

Las primeras escenas nos mostrarán el traslado de un árabe de 19 años a una prisión francesa en la que deberá pasar una condena de 6 años, durante los cuales deberá sobrevivir entre la fauna que se encontrará. Nada más llegar contacta con él la mafia corsa que reina en la prisión mediante sobornos a funcionarios, asesinatos selectivos, contactos con la mafia italiana en el exterior, etc. Éstos le recomendarán que haga un encargo para ellos: el asesinato de un confidente que se encuentra protegido en la cárcel por la policía, pero que tiene unos gustos sexuales especiales, por los que conseguirá acceder a él.

A partir de este momento comenzará su escalada en la piramide gangsteril dentro de la prisión, haciéndose con la confianza del capo corso y moviéndose a la perfección entre las líneas de los islamistas, los traficantes de droga gitanos, la propia mafia corsa, e incluso iniciando una red de tráfico en el exterior.

En su conjunto, esta película viene a ser una versión del cine negro encuadrado en la prisión, con los tópicos ya suficientemente explotados, pero en este caso no se abusa prácticamente de ellos: las recurrentes escenas en las duchas, los talleres educativos, el patio en el que se reúnen todas las bandas, etc. Pero esta película indaga aún más en las relaciones que hay entre las bandas de los propios presos, no solo en las relaciones con los carceleros, en este caso prácticamente inexistentes. Vemos como el propio patio de la cárcel se convertirá en una alegoría de lo que es el mundo fuera de esos muros: diferentes bandas que conviven y se reparten el mercado en función de la fuerza que tenga cada una de ellas.

La duración de la cinta es bastante considerable para lo que supone la película en un principio, haciéndose pesada en algunos momentos, pero la verdad es que merece bastante la pena por el alto grado de realismo que tienen sus imágenes, en especial las relaciones entre pandillas y las escenas violentas. Vemos que nadie dice la verdad, todos se engañan entre sí, y disfrutamos de las tretas que debe ir ingeniando el protagonista para sobrevivir y adaptarse a las circunstancias que cambian en todo momento.

Hay algunos puntos muy buenos en la película: la forma en que se rueda el asesinato de los mafiosos en el todoterreno, paralizándose la imágen para resaltar las detonaciones de las pistolas de fondo, o todo el proceso interno que sufre el capo corso dentro de la cárcel al ver que los subordinados van saliendo mientras él sigue dentro. Por eso creo que la evolución del personaje principal es muy pobre en este sentido, sí tenemos algunas pautas al final de la película y con las visiones que tiene de su primera víctima, pero en comparación con el corso echamos de menos algo más.

La historia tiene algunos puntos fuertes que ayudan a mantener el ritmo, pero uno de los contras de la cinta es precisamente su excesiva duración, que hace muy pesada en algunos momentos la historia, aunque saben distribuir los momentos cumbre: como el encuentro con " el egipcio", los tratos con el capo marsellés, el asesinato de los italianos y el final en cierto sentido sorprendente aunque para nada innovador en el género.

En definitiva, una buena forma de ver muy buen cine negro francés: los puntos fuertes de la película superan con mucho sus defectos.

miércoles, 29 de diciembre de 2010

R.A.F. Fracción del Ejército Rojo (Der Baader Meinhof Komplex)






" Vosotros no les conocisteis, dejad de verlos como lo que nunca fueron "




En el siguiente título del ciclo sobre los más votados, nos encontramos con una cinta alemana del año 2008 que acaparó nominaciones europeas entre los Bafta, el Globo de Oro, los Premios de Cine Europeo y posteriormente la nominación al Oscar por la Mejor película de habla no inglesa. Está dirigida por Uli Edel, magnífico cineasta que ya se vió reconocido a nivel mundial por la fantástica El hundimiento, EL perfume o El nombre de la Rosa, y protagonizada entre otros por el hitleriano Bruno Ganz, grandísimo actor que ya encontráramos en El lector.

Nos encontramos a finales de los años 60, cuando Andreas Baader y Ulrike Meinhof fundan la "Fracción del Ejército Rojo", más conocida como " El grupo de Baader-Meinhof" un grupo terrorista que actuará durante 3 décadas en Alemania conformado por la nueva juventud alemana tras la II Guerra Mundial, herederos de los complejos producidos por el nazismo y con el nuevo enemigo que se personaliza en la figura del imperialismo americano apoyado por la alta burguesía alemana. El objetivo del grupo es crear una sociedad más justa y solidaria, pero acabarán siendo totalmente deshumanizados a causa de los métodos crueles y sanguinarios en forma de atentados terroristas, asesinatos, secuestros, ejecuciones, emboscadas, manipulación y tratos con otros grupos terroristas de Oriente Medio.

Sus acciones tendrán enorme repercusión entre la población civil alemana, encontrando sorprendentes apoyos en lo que se entiende como una forma de rebeldía ante el poder establecido, con el pequeño detalle de que consiste en una ola de atentados con bombas que acaban siendo indiscriminados entre la población civil, secuestros mediáticos como el del avión de la Lufthansa o un importante banquero, y asesinatos que supusieron auténticas ejecuciones como las del fiscal general alemán o el del jefe de la patronal Schleyer.

Es interesante analizar los puntos que plantea esta película: por un lado, el principal sería cómo un grupo de estudiantes, nueva generación tras un conflicto del calibre de la II GM, se ve con la obligación de transformar una sociedad, aunque sea en contra de esa propia sociedad. La identificación del nuevo fascismo con el imperialismo propio del capitalismo americano, y la necesidad de combatirlo con las armas. Lo realmente interesante es la evolución de los personajes desde posturas ideológicas hasta el más puro y burdo terrorismo nauseabundo.

También hay que recordar la reflexión de Bruno Ganz sobre el nuevo mundo que se aproxima, un mundo en el que los principales conflictos serán de este calibre: acciones terroristas próximas a la lucha de guerrillas, y yo me atrevería a incluir la lucha contra la droga en el otro continente. Los siguientes sucesos ocurridos en los Juegos Olímpicos de Munich parecen darle toda la razón.

Otra cuestión interesante es también planteada por Ganz, respecto de cuál debe ser la respuesta del Estado ante estas cuestiones: aquí saltaría a la palestra la duda sobre los suicidios de los detenidos, aunque la película parece decantarse por esta misma posibilidad, pero posiblemente nunca llegaremos a saber la verdad, a tenor de la negligencia que los propios carceleros cometen con la primera huelga de hambre.

Vemos que los terroristas se presentan como auténticos demagogos, lo que son, con esa deformación continua de la verdad en el juicio, de manera que parece que el proceso es contra el propio juez y no contra ellos, todo ello auspiciado por los vítores de los asistentes en la sala. En ese momento se intercalan escenas en las que una segunda generación de la banda va realizando atentado tras matanza. Otro ejemplo de esta demagogia es la frase escogida para empezar esta crítica, recitada por una de las posteriores líderes terroristas cuando todos quedan atónitos ante su insinuación sobre la posible veracidad de los suicidios cometidos por los antiguos líderes del grupo.

La película está filmada con toques de documental, sin un claro protagonisma y con una sucesión de hechos y escenas reales que imposibilitan una empatía del espectador con alguno de los personajes sean "buenos" o "malos", si es que alguien es capaz de saber quiénes son los buenos y quiénes los malos, una pequeña maldad a la que el director nos quiere inducir. Desde luego, tal y como está retratada la película, da la sensación de que nadie se libra de la criba, salvo quizás un reflexivo jefe de policía interpretado por Ganz. Hay momentos en que la película da algunos bandazos, no sabemos si se pretende justificar a los terroristas, a los policías, y si finalmente se queda a medio camino del mero documental.

Las escenas de lucha y las acciones terroristas son muy reseñables por su crudeza y realismo, la verdad que están realmente bien hechas, recordando la magistral emboscada con el carrito de bebé por medio, o el asesinato del fiscal general. En ese sentido, se nota que es una de las películas alemanas con mayor financiación en la historia de su cine.

La verdad es que no se escatimó en gastos, ni en el director ni en su reparto, aunque hay algo que no acaba de funcionar del todo: yo creo que la respuesta puede residir en ese falso documental al que asistimos, con muchísimos personajes y secundarios que aparecen y desaparecen, sin llegar a dar tiempo al espectador a que conecte con ellos, y eso que son 150 minutos de película...

En resumen, una muy buena forma de enterarse de un conflicto muy poco retratado por el cine.

miércoles, 22 de diciembre de 2010

Hijos de la gloria (Szabadság, szerelem ; Children of glory)




" A veces es necesario devolver los golpes, aunque te lo hayan prohibido "



Creo que esa frase del padre del protagonista en esta historia, y las primeras imágenes del film con el partido de waterpolo entre los húngaros y los soviéticos, definen perfectamente lo que nos vamos a encontrar en los siguientes minutos. La película es del año 2006, dirigida por Krisztina Goda y protagonizada por Iván Fenyö, una producción de origen húngaro.

La historia nos sitúa en octubre del año 1956, cuando el equipo húngaro de waterpolo se está preparando para los juegos olímpico de Melbourne y en las calles comienza a vivirse la exaltación por parte del pueblo húngaro contra los soviéticos, que ocupan el país desde que terminó la II GM, así como otras zonas centroeuropeas en lo que se constituirá como el Pacto de Varsovia. En este marco, conocermos al líder del equipo y a una joven revolucionaria que se enamorarán de modo que el primero decidirá ingresar en las filas de los rebeldes para luchar contra los soldados soviéticos y abandonar su deporte. Finalmente asistiremos a otra batalla, poco menos cruenta, en la semifinal de los juegos olímpicos entre Hungría y la URSS.

Es una película que podría calificarse de propagandística, si la consideramos desde el punto de vista de la nación húngara, y su levantamiento contra los rusos. Aunque también tiene claras notas de cine bélico, pues veremos constantes enfrentamientos en las calles, barricadas, lucha de guerrillas, etc.

Históricamente, nos encontramos en el año 1956, cuando las calles de Hungría se hacen eco de las luchas que se producen en Varsovia contra el invasor soviético, que ya decidió en las Conferencias de Yalta y Potsdam anexionarse territorios periféricos para salvaguardar sus propias fronteras, lo que derivará en la Guerra Fría. Posteriormente asistiremos a pequeños núcleos de conflictos dentro de la propia URSS, entre países que reclaman su identidad y unas elecciones libres para poder autogobernarse, situación ante la que los rusos responderán con gran vehemencia y fuerza. Países como Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Yugoslavia, protagonizarán estos sangrientos combates que enfrentarán a la población civil (en algunos casos ayudada por sectores del ejército y policía, como es el caso que nos ocupa) contra el Ejército Rojo en una brutal guerra de guerrillas.

Respecto de los hechos históricos la película nos muestra muy fielmente, y con gran maestría visual, todo lo relatado anteriormente respecto de lo que supone la enorme opresión sufrida por los soviéticos, y la brutalidad de los combates, pero los hechos políticos y a nivel internacional pasan totalmente desapercibidos salvo pequeñas reseñas, lo que no debe verse como un defecto porque es una forma de ambientar la historia en ese ambiente de información controlada por Moscú.

La película es, evidentemente, una crítica dura contra el Gobierno estalinista, respecto de sus estrategias de depuración también (como vimos en Quemado por el Sol), pero la óptica es, sobre todo, más cercana a lo que ocurría en los satélites con la población civil, y en el momento en que estos deciden sublevarse y elaborar una serie de reivindicaciones que serán contestadas por medio de las balas.

En toda esta historia militar, tenemos al equipo nacional de waterpolo que ve cómo debe sufrir toda humillación e injusticias dentro y fuera de la piscina contra los soviéticos. Desde los momentos iniciales en los que vemos a un árbitro comprado que no ve reglas ni golpes, hasta esos dos cuervos negros de la policía secreta que acompañan siempre al equipo. Esto es porque estos señores debían presentarse como auténticos ídolos socialistas frente al resto del mundo, cuando de puertas para adentro del Telón de Acero no eran más que prisioneros. Veremos el dilema que se les plantea al final de la película entre disputar el torneo o desertar a los EEUU, cuando son conscientes de la nueva invasión rusa sobre Budapest.

La verdad es que es una gran película, en el sentido más estricto de la palabra, con gran épica y grandilocuencia respecto de la historia, las interpretaciones y los escenarios que encontramos. Al que no le gusten las películas sobre levantamientos, revolución, ideales, etc no le gustará este título, mientras que para aquellos idealistas de la libertad y justicia será su película. La dirección es bastante aceptable, los actores realmente buenos, para mi absolutos desconocidos, y el ritmo de la película no decae en ningún momento: es genial como se nos trasladan en la pantalla los conflictos de las calles al partido de waterpolo en la final, casi oímos los disparos.

En resumen, una muy buena forma de recordar uno de los conflictos más olvidados de la historia europea moderna.

lunes, 20 de diciembre de 2010

Quemado por el Sol (Utomlyonnye solntsem)




" Él tuvo elección, todos tenemos elección "



Dentro de las películas más votadas encontramos esta coproducción franco-rusa del director Nikita Mikhalkov, que también dirigió la segunda parte, protagonizada por Oleg Menshikov, Ingeborga Dapkunaite y el propio Mikhalkov, que interpretará al General Kotov, protagonista de esta historia. Ganó numerosos premios europeos del año 1994, así como el Oscar a la Mejor película de habla no inglesa. Nos encontramos en la Rusia soviética, parece que debe ser la década de los años 30, antes de la II GM, ya que la secuela se desarrollará en el año 40.

Encontramos a una familia que pasa unos días de fiesta, y permiso para el General, en la casa de verano, donde todos se juntan para ir al río a bañarse y pasar comidas conjuntamente, picnics en el bosque, etc. Pronto conoceremos al general Kotov, pues nada más comenzar la película aparecerá una división de tanques que pretende iniciar sus maniobras en los campos de trigo que han trabajado unos agricultores. La autoridad que este desplegará para frenar dichos movimientos pondrá de manifiesto que no estamos ante un soldado cualquiera del Ejército Rojo, sino ante un héroe de la Revolución que luchó junto a Stalin.

A su vez, conoceremos a la pintoresca y cómica familia, completamente distintos los unos de los otros, y a la encantadora hija del General, así como a su joven y guapísima esposa (Maroussia). Con el paso del metraje conoceremos también a Mitia, un antiguo estudiante y protegido del padre de Maroussia, un hombre que vemos al principio de la película, en unas escenas sórdidas como sórdido es el personaje, jugando a la ruleta rusa, lo que no dejará de intrigarnos sobre los secretos que oculta este personaje hasta el final del film. Esta visita cambiará completamente la vida de esta familia, como la de otras tantas que tuvieron que soportar las actuaciones de depuración que Stalin llevó a cabo entre sus filas.

Es una película claramente crítica con el Régimen de Josef, tanto desde las muestras sobre el adoctrinamiento de la juventud, como el trágico final. No ya al sistema socialista si no al personaje: nos muestra una población profundamente idolatrante a esa figura con bigote que parece ser omnipresente, vigilándolo todo tal como se eleva en el aire en los momentos finales aquél globo.

Es muy interesante el modo en que la película cambia radicalmente respecto de lo que es la gran mayoría del metraje (completamente bucólico, entrañable, prácticamente todos los personajes lo son), de los momentos finales en que descubrimos la verdadera misión de Mitia, así como sus intereses personales, y probablemente principales, dentro de esta historia. También me parece muy inteligente por parte del director la forma en que lleva la historia de un puerto a otro, con la crítica implícita al Régimen Ruso, lo que le ha llevado a tener en contra a toda la crítica de su país, junto al Kremlim, por sus opiniones, de forma que la seugnda parte de Quemado por el Sol no ha tenido mucho éxito en este país.

Tampoco hay que olvidar en ese cambio de registro, cómo cambian también las escenas, pasando a escenas de gran violencia narrativa, más que visual, sobre todos los momentos que transcurren en el coche con la hija, la parte final en que se ha destapado el pastel respecto de la tensión que se vive entre los dos hombres, o el momento final con el pobre camionero que es incapaz de llegar a su destino sin remedio.

La verdad es que tenemos una película muy madura e inteligente en todos los sentidos, sin duda es un gran director, además no es fácil interpretar también al personaje principal a la vez que dirige la historia, pero creo que el ritmo es realmente lento, sin llegar a ser aburrido porque el guión y las interpretaciones son muy buenas, pero lentísimo. Quizás debería explicar más al espectador algunas cuestiones de la historia, en vez de dejarlas al lenguaje visual, que no lo domina mal, pero es excesivo para un metraje de duración tan elevada ( son 2 horas y media de película).

En resumen es una buena película, y un buen ejemplo de cine ruso contemporáneo, con una creciente crítica al régimen que todavía a algunos les es difícil de afrontar allá arriba.

sábado, 18 de diciembre de 2010

El último rey de Escocia (The last king of Scotland)





" Uganda te abraza "



La siguiente cinta que votásteis en el ciclo dedicado a los blogueros era El úiltimo rey de Escocia, uno de los últimos exponentes del cine indie ganadora del Oscar al mejor actor para el genial Forrest Whitaker. La cinta está dirigida por Kevin Macdonald, y protagonizada por Whitaker y James Mcavoy, en una producción británica y norteamericana que también acumuló numerosos premios europeos (3 baftas y el Globo de Oro al mejor actor) lo que no es de extrañar por la calidad de la misma.

Nos encontramos durante la década de los 70 con el médico escocés Nicholas Garrigan que acaba de terminar la carrera de Medicina. Viendo el planteamiento de su futuro a corto plazo en los ojos de su padre, decide hacer girar una pequeña bola del mundo con los ojos cerrados y ver a dónde le depara su destino. Este lugar será Uganda, donde acabará como médico personal y consejero del Dictador ugandés Idi Amin, que ha subido al poder gracias a un golpe de Estado con el que ha derrocado al anterior cacique. Al principio todo será vino y rosas, como dice la película, pero paso a paso podrá ser consciente en sus propias carnes de la contradicción e hipocresía que gobierna el juicio de Amin, así como el país.

Es una cinta muy interesante y muy bien dirigida, respecto de los tiempos del metraje y la forma de contarnos la historia. En ningún momento se hace aburrida y no recurre a los tópicos de este tipo de cine sobre genocidas o dictadores, pues en toda la primera parte de la película no sabemos muy bien como acabará la relación entre ambos, incluso si no supiésemos nada sobre Amin pensaríamos que es un libertador para su pueblo. La verdad es que la historia, adaptación de la novela homónima, no es más que un bucle sobre dictadores en países exóticos puestos allí por potencias extranjeras con intereses sobre determinados recursos, en este caso serán los ingleses. Pero bien podía ser el Congo con sus minas de diamantes, el apartheid sudafricano con aquél gobierno racista y blanco, etc.

Pero en este caso no nos detendremos en las víctimas, sino que lo viviremos desde dentro, desde los consejeros y gabinete personal de Amin. Veremos como vive, con sus tres mujeres y 10 hijos, y como se gana a reporteros y embajadores de todo el mundo con esa increíble puesta en escena y verborrea natural. Tan pronto le vemos haciendo tratos con los ingleses como negociando con los sirios o con sus "hermanos" palestinos en contra de Israel.

Las interpretaciones son muy buenas, todas ellas, pero es evidente que la de Whitaker destaca sobre el resto. Me parece un actorazo de los pies a la cabeza, es increíble que mirada tiene cada vez que le coge los hombros a Nicholas, con ese párpado medio caído que le da un tono de locura al asunto. No es de extrañar que lograra el Oscar por esta película, pues consigue clavar a un personaje histórico profundamente histriónico sin abusar de este recurso.

La fotografía es magnífica y el metraje no pierde ritmo en ningún momento. Tampoco es que sea in crescendo, pero la historia no lo necesita en ningún momento. Y esto es porque Whitaker se come toda la escena en cada aparición, absorviendo al espectador y atrayéndonos como lo hace con Nicholas, siendo casi imposible salir de ese aura que parece rodearle.

Por lo demás, recordar que este hombre fue dictador de su país durante toda la década de los años 70, asesinando a más de 300.000 ugandeses (un auténtico genocida) y siendo exiliado en Arabia Saudí hasta su reciente muerte en el año 2003. Nació en una familia de campesinos e hizo carrera militar, cuando Uganda todavía era una colonia inglesa, luchando contra los Mau Maus (los que estéis interesados en este tema no dejéis de ver El último tren a Katanga), siendo tristemente célebre por sus políticas de limpieza étnica contra la población hindú (que hizo caer la economía del país al ser la principal mano de obra) y por lo sanguinario que fue contra su oposición.

Pequeña reflexión





Reflexión sobre el cine español



Acabo de llegar a casa después de ver la última película de Álex de la Iglesia, " Balada triste de Trompeta " en pequeño homenaje a la canción del mismo título que cantaba Raphael. Y lo cierto es que no he podido resistirme a escribir esto antes de la crítica sobre El último rey de Escocia.

El caso es que no voy a destripar nada de la película por aquellos que queráis verla, dado que normalmente analizamos films ya estrenados desde hace décadas incluso, por lo que no sería de recibo hacer lo propio con una cinta que aún está en las salas.

Pero me ha asaltado una reflexión. Cuando Almodóvar, Álex de la Iglesia y Amenábar, los grandes del cine español desde hace ya años, fallan, algo hay que preocupa. En Amenábar podemos perdornárselo, pues Ágora levantó bastante el vuelo, pero los dos primeros me preocupan seriamente. Decir que han fallado es algo excesivo en realidad, pero sí creo que han perdido la magia.

Iba a decir que sobra explicar que yo soy un ferviente defensor del cine español, pero es que eso no es cierto del todo. Lo que no soy es un agorero ni tengo una cruzada contra todo aquellos que huela a nacional en las butacas de un cine, me parece que tenemos mucho actor y bueno. Pero no entiendo lo que ha pasado con esta película ni con Los Abrazos rotos, de Almodóvar.

Me preocupa de la primera que no me haya sorprendido. Me ha ocurrido como con el Malditos Bastardos de Tarantino, son dos películas que me han gustado, es más, creo que si te gustan sus directores, te gustarán estas películas, pero no hay nada más. No aportan absolutamente nada nuevo. Te dejan frío. Pobre de mí que pensaba estar asistiendo a otro El día de la Bestia, pues para nada. Lo he estado pensando mucho y he llegado a una conclusión: el guión es bueno, los actores hacen buenas interpretaciones, la historia es original, eso no se puede poner en duda, pero hay algo que no ha cuajado para nada. Creo que el gran fallo resulta en el collage que ha intentado vendernos De la Iglesia. Es muy difícil meter esa historia tan pintoresca a caballo entre La parada de los monstruos e It, con la Guerra Civil española, el Franquismo y el Tardofranquismo, sencillamente el cóctel, para mí gusto, se le ha atragantado.

Respecto de la cinta de Almodóvar, ¿cómo es posible que una historia tan interesante como había empezado esa relación entre Penélope Cruz y Lluís Homar, la mande al garete en un segundo? No lo entiendo. De repente leo los títulos de créditos y veo que la película ha acabado. Me pregunto: ¿qué ha pasado?. ¿Cómo es posible que un director que mima y gusta sus películas haga esta tropelía con el guión? De repente quiere acabar la historia sea como sea.

La verdad que son dos baches, como los que ya han tenido y tendrán en el futuro estos dos magníficos directores, pero creo que las ideas se están agotando, que las musas les han abandonado en este momento. No creo que sea definitivo para nada, el que es genio, muere genio.

Pero después de lo que esperaba con Balada... la verdad que he salido muy decepcionado.

jueves, 9 de diciembre de 2010

Octubre: 10 días que estremecieron al mundo (Октябрь)





" !Viva la Revolución socialista,...socialista pero no burguesa! "



Me váis a disculpar que interrumpa el Especial Blogueros, pero voy a estar unos días fuera de mi ciudad sin acceso a internet y me faltan todavía 3 crónicas por hacer, de modo que introduciré un ciclo dedicado al cine propagandístico empezando por este título a modo de aperitivo para todos.

Un saludo.

Siguiendo el ciclo sobre cine propagandístico con este título del director Sergei Eisenstein, que fue el encargado de elaborar un film coincidiendo con el décimo aniversario de la Revolución de Octubre (también conocida como el Octubre Rojo) que sublevó al proletariado e importantes sectores del Ejército ruso contra el Gobierno provisinal de Kerenski, que había sustituido al Zar ya derrocado. Recordemos que esta es la 2º fase de la Revolución Rusa de 1917, la primera es la de febrero del mismo año, que es liderada por los bolcheviques, a cuya cabeza se sitúa Lenin.
Es muy relevante recordar las actuaciones en Petrogrado (momentos en los que se centra la película) fundamentales para el triunfo de la revolución, con la dirección del Comité Militar Revolucionario.

La película es de finales de los años 20, filmada en blanco y negro sin sonido, siendo la más importante en toda la carrera del director, que cuenta con las más modernas técnicas cinematográficas del momento y con amplísimos recursos: hasta 11.000 extras entre marineros, militares y proletariados que habían participado de primera mano en los conflictos, armas proporcionadas por el Ejército para asaltar el Palacio de Invierno y recrear la matanza de San Petesburgo, o los reflectores que en ocasiones llegaron a requerir tal cantidad de luz que debían privársela a barrios enteros de Leningrado. Posteriormente se revisaría en una segunda versión que contenía música de orquesta perfectamente intercalada con las escenas.

Por cierto que el montaje final del film fue censurado personalmente por Stalin.

La película se centrará en los acontecimientos de Petrogrado, así como en la caída del Gobierno provisional de Kerenski, al que los revolucionarios identifican como un nuevo Dictador. Pero esto no será motivo para que en la primera parte de la película no se nos cuente un poco el marco en el que se sitúa la historia, con al caída del Zar en la revolución de febrero, la ira del proletariado en la misma y la llegada de Kerenski al poder. La realización, al igual que con El Acorazado Potemkin, es extraordinariamente moderna por los planos y juegos de cámara que utiliza el director, así como el ritmo que utiliza para desarrollar los acontecimientos (cuando estamos en el culmen del conflito tenemos intercambios de escenas de forma exagerada, casi llegando al paroxismo, mientras que en los momentos de calma son frecuentes las escenas de extras dormitando en cualquier parte), no duda en utilizar las mismas imágenes en distintos momentos, pero están muy bien intercaladas con las nuevas, casi no te das cuenta del truco. También rebobina algunas imagénes del principio para dar énfasis a los avances y retrocesos de los conflictos callejeros.

Es una película que sigue la filosofía comunista, no hay personajes principales ni protagonistas, sino un reparto enorme de extras y cientos de personajes, salvo la presencia de Trotsky y Lenin para reflejar con fidelidad los debates y tensiones que tenían en el Comité Revolucionario, para que triunfaran finalmente las tesis de Lenin.

Es una historia la del film en la que se basa la novela del periodista John Reed, Diez días que estremecieron al mundo, donde se narran las vivencias del reportero en la revolución de 1917. Es un personaje importante de la época, pues suele estar en los conflictos más convulsos (ya hizo algo similar en México con Méjico Insurgente) que también dio pie a que se inspirase en ella la película Rojos, de Warren Beauty.

Podríamos considerarla como una obra maestra del cine propagandístico, que nos demuestra que este carácter no es condición sine qua non para que la película sea mala o la historia no valga la pena. Es propagandístico, sí, pero también es el culmen de la carrera de uno de los creadores y artistas de la Historia del cine.

Son realmente valoradas sus maneras a la hora de montar la película, de forma que se obliga al espectador a pensar, y mucho, ya que hay momentos en que los personajes se intercalan entre sí y con objetos simbólicos sin un orden aparente, parece que uno no sabe bien lo que está ocurriendo, pero todo sigue un orden ideológico.

Una película muy interesante en diversas facetas, sobre todo para los amantes de los orígenes del cine.

miércoles, 8 de diciembre de 2010

IMPORTANTE NOTICIA

SOLUCIONADO EL PROBLEMA CON LOS COMENTARIOS


Ya se ha solucionado el problema con los comentarios, que nos ha traído de cabeza tanto tiempo a todos y que me ha hecho perder algunos seguidores. El motivo no era que yo los borrara arbitrariamente ni que no quisiese contestar.

Parece ser que se autoguardaban en una carpeta denominada SPAM, no se por qué los consideraba como tal pero ahí había una treintena de ellos. Los he desactivado y aparecerán un montón repartidos en diversas entradas.

He comprobado que sólo os afectaba a los que vivís en el otro lado del charco, ¿puede ser por vuestra conexión o se os ocurre un motivo? De todas formas cuando encontréis algún problema de ese tipo me lo volvéis a comentar.

Os pido que por favor se lo hagáis llegar a todos los participantes del blog que conociéseis, creo recordar que muchos de vostros estudiábais en una escuela de cinematografía.

Un saludo y espero que la mayoría podáis ir regresando al blog.

domingo, 5 de diciembre de 2010

Atención AVISO





Contestación a un sector de los participantes del blog:


Este comunicado va dirigido a todos aquellos que se encuentren en sintonía con las declaraciones manifestadas por Maliphant, Clothier y Rebelde: por lo que he podido intuir, dado que nadie me ha explicado nada, supongo que un sector de los participantes del blog habéis decidido no volver a comentar ninguna entrada por solidaridad con Rebelde, a causa de nuestro encontronazo.

No volveré a defenderme ni a disculparme, en lo que toca, pues ya lo he repetido en mi comentario de la entrada "El abogado del terror", de modo que la intención es que todos os enteréis de lo allí expresado por mi, por si acaso no habéis visto la entrada.

Dado la decisión que habéis decidido tomar de no comentar más entradas, yo no comentaré más películas de las votadas para el Especial Blogueros, salvo algunas que aparecerán en los ciclos que tenía previstos, porque esto no es mi trabajo, es mi tiempo libre, y si vostros no respetáis lo que habéis decidido por mayoría, yo tampoco lo haré. Porque para mi es un esfuerzo importante ver las películas, analizarlas y dedicar mi tiempo a las discusiones como para encima hacerlo de vacío: esto es toma y daca, y si vostros no dáis, yo tampoco.

Quiero repetirlo de forma más pública para comprobar si habéis decidido replantearos vuestra decisión, cosa que me alegraría enormemente, o si no tenéis ninguna intención de volver a comentar. En ese caso cada uno por su lado.

Porque esto es un blog colgado en la red, y a pesar de que me duele perder comentaristas tan buenos como los que pasaban por aquí: Andreina, Angelina, Zeitzler, Rossellini, etc muchísimos más, como comprenderéis más tarde o más temprano seguirá habiendo visitas por todos aquellos interesados en la temática del blog.

Yo no iré más detrás vuestro, a partir de esta entrada, si no hay un cambio de actitud, seguiré por mi camino como había empezado.

Un saludo a todos.

lunes, 29 de noviembre de 2010

Vals con Bashir (Waltz with Bashir)





" Mi cabeza no puede asimilarlo "



Pasamos a analizar Vals con Bashir, antes de meterme con El último rey de Escocia, dirigida y escrita por Ari Folman, de origen israelí. Es una cinta realizada en animación, que ha recibido numerosos premios a nivel internacional como el Oscar, el Bafta o el Globo de Oro, así como el premio a la mejor película en el festival de cine de Israel. Me gustaría adelantaros que me centraré más en la historia y la crítica que en las técnicas utilizadas en la película o la producción de la misma, ya que esos son temas bastante más técnicos de lo que se pretende en este blog.

La historia trata sobre sucesos acontecidos al propio directos durante su período de instrucción en el Ejército de Defensa israelí, ya que en este país el servicio militar es obligatorio, incluso un mes al año deben prestar servicios en misiones especiales o en checkpoints (como puestos de aduanas pero a lo bestia, son más bien obstáculos móviles que se interponen entre los núcleos de población palestinos con el único fin de disgregar a la población y perturbarles lo máximo posible), por lo que podemos decir que la sociedad israelí está perfectamente militarizada y preparada para movilizar un importante contigente de ciudadanos-soldados.

En este caso vemos como el protagonista se encontrará con un compañero de milicia que le relatará sus recurrentes pesadillas sobre una manada de perros que le persiguen y acosan en su casa. El narrador atribuye estas visiones a sucesos acontecidos durante la Guerra del Líbano de 1982: recordenmos que este conflicto fue conocido como la primera guerra del Líbano, o también Operación de Paz para Galilea, por la cual Israel invadió el sur del Líbano para expulsar a las milicas de la OLP del país.

Con motivo de esta revelación, un tanto siniestra, ari recordará un viejo sueño en el que se veía a sí mismo junto a dos compañeros bañándose en una playa de Beirut, cerca de uno de los más tristemente célebres arrabales donde se agrupaban los campamenos de refugiados palestinos, Sabra y Chatila. De modo que pasará a visitar a un conjunto de personajes de distinto tipo para lograr recordar qué es lo que ocurrió durante esta operación militar que ha sido eliminado de su cerebro, algo común en los soldados que sufren de estrés post traumático al regresar a su vida civil, eliminando pasajes de su memoria para poder olvidar las tropelías que vieron o hicieron.

La verdad que la historia es magnífica, por lo bien que está relatada como por recuperar el terrible suceso de la masacre de Sabra y Chatila, donde los soldados israelíes asesinaron a sangra fía a cientos de refugiados palestinos. La excusa: eliminar las fuerzas de la OLP escondidas entre los refugiados. La triste verdad: muy pocos de aquellos ajusticiados eran en verdad "terroristas", ya que fueron asesinadas en sus casas familias enteras, sin discrimnar entre hombres, mujeres, niños o ancianos. Todo lo que pueda relatar con palabras quedará irrisorio comparado con la realidad de lo ocurrido, os invito a todos que busquéis información por vuestra cuenta.

Lo cierto es que el conflicto árabe-israelí es complicado e irreconciliable: recordemos que su origen se remonta al final de la IIGM, aunque hay ramificaciones hacia diferentes acuerdos que el presidente Wilson firmó durante la IGM, momento en que se descubre ante el mundo el horror que ha supuesto el holocausto, especialmente para el pueblo judío. Un complejo de culpabilidad que los más férreos defensores del sionismo (OJO!!!! digo SIONISMO y no SEMITISMO, pues la eterna crítica de Israel es acusar a todo aquél que no aprueba sus matanzas de antisemita (antijudío), cuando en realidad se repudia su sionismo (superioridad de la raza judía) al hilo del pangermanismo, panarabismo, etc) aprovecharán para reivindicar el territorio palestino bajo su propiedad. A partir de este momento se inicia un genocidio y exterminio masivo de miles de refugiados palestinos por parte del pueblo de Israel, al igualq ue hicieron con ellos los nazis, con la complicidad de Europa y EEUU que nada se atreven a decir o hacer, no vaya a ser que el lobby judío retire la plata depositada en los Gobiernos de medio mundo.

Y de aquí podemos saltar al Muro de la Verguenza, construido para separar los territorios palestinos (los que quedan) de Israel, cuando en realidad no es más que una excusa para comer territorio a las fronteras fijadas en el año ´48 (otra muestra más del "respeto" israelí por la legalidad internacional) anexionándose los mejores recursos y tierras, aunque para ello haya que separar familias al dividir pueblos enteros por el muro.

También hasta el más reciente enfrentamiento asaltando una Flotilla de la Libertad, con ayuda humanitaria para la franja de Gaza, acosándolos con comandos y francotiradores, llegando a asesinar vilmente a dos activistas. Y ¿cuál es la condena internacional? ¿cuál es la condena del Gobierno de mi país? (me perdonaréis que critique primero mi casa): pues ninguna.

Sin duda podríamos dedicar cientos de entradas para esta cuestión, pero si volvemos a la película nos centraremos mejor en la visión que el propio pueblo judío tiene sobre estas tácticas de terrorismo de Estado. Vemos como ellos niegan ver la realidad, a pesar de que la tengan delante de las narices, y es que es cierto. No nos engañan, no quieren ver lo que ocurre. Para ellos hay un sentimiento de defensa mutua que el propio Estado les ha metido en el cuerpo: somos el blanco de todo el mundo, tenemos que defendernos primero y atacar si es necesario para que jamás vuelva a ocurrir un genocidio contra nuestro pueblo.

Sin duda partimos de posiciones muy comprensibles por ambos bandos, pero me temo que hemos llegado a un momento en que la estrella de David está exterminando día a día a un pueblo en connivencia con todos aquellos que prefieren seguir haciendo negocios antes que defender los Derechos Humanos. Creo que ha llegado el momento de preguntarse si podemos seguir viviendo de esta forma, sobre cuál es el mundo que queremos para habitar.

Para aquellos que queráis más información os pongo una página de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina y Oriente Medio:

www.unrwa.org
www.acnur.org

jueves, 11 de noviembre de 2010

El círculo (Dayereh)





" Una mujer sola no es nada "



Pasamos a analizar la cinta Dayereh (el círculo)del director iraní Jafar Panahi, en una coproducción italiano-iraní, la productora es Manga Films, con un reparto completamente desconocido. La verdad que no le dedicaré mucho tiempo a esta crítica por dos motivos: el primero de ellos que no me ha gustado ni me parece una buena película, a pesar de que la dirección está realmente bien. El segundo motivo es que no tiene mucho que ver con los géneros que tratamos en este blog: ya tuve reticencias de meterme con El abogado del terror, que es más bien un documental, pues entraba en el género negro con calzador, no digo ya en el bélico (solo la primera parte de la cinta trata sobre Argelia, y desde un punto de vista más jurídico), pero el caso que nos ocupa ahora ya es mucho más difícil de clasificar.

Siguiendo con esta cuestión, os pediría que en adelante en futuras votaciones os acerquéis más a los géneros del blog, o por lo menos que tengan una mínima relación, porque en este caso me temo que la historia no puede encuadrarse más que en cine social, o crítico si se prefiere. No tiene nada que ver con los 3 géneros que analizamos, ni siquiera el negro a pesar de que las mujeres se hayan fugado de la cárcel.

En cualquier caso, también he decidido ser más flexible porque fue de las más votadas.

La película trata, genéricamente, sobre el papel de la mujer en sociedades musulmanas que las relegan a un segundo plano (aunque bien podríamos decir que las consideran como un objeto inanimado con el que fornicar y al que dar órdenes) y, más concretamente, sobre 5 mujeres y sus problemas:

Las primeras se han fugado de la cárcel aprovechando un permiso y están buscando dinero para poder viajar a Brasil. Después veremos como a una ex-presidiaria (acaba de salir de la cárcel) la echan a patadas de su casa sus propios hermanos, avergonzados por el ataque sufrido a la honra familiar. Pasaremos con esta mujer por un hospital buscando a una antigua compañera que la ayude a abortar y veremos como otra mujer abandona a su hija con la esperanza de que acabe en un orfanato y pueda ser acogida por alguna familia en Occidente, ante las adversidades que ella misma ha sufrido y que se niega a transmitir a su progenie. Por último veremos la doble vara de medir que ejerce la policía entre hombres y mujeres: el cliente de la prostituta se va con una simple colleja a su casa, mientras que la mujer acaba en prisión, y vuelta a empezar el círculo que se ha unido entre estas 5 historias.

Es interesante señalar que en la película se ven hasta 3 bodas, si no recuerdo mal, en mitad de la calle, como si el director quisiera mostrarnos las dos realidades posibles de la mujer en estos países: o te casas y vives esclavizada por y para tu marido, o acabas siendo un paria de la sociedad. Otro ejemplo de esto es como tienen que mentir para comprar un billete de autobús, por carecer de permiso paterno o del marido, incluso para alojarse en un hostal. En cambio, los hombres sí pueden pecar de toda forma y condición, como el policía que llama a escondidas a su querida. En este sentido la película es muy dura.

Pero no me ha gustado porque carece totalmente de ritmo en la historia, no te enteras de la trama (aunque en realidad no hay un hilo conductor propiamente dicho) hasta que llevas 45 minutos de película, y creo que las película es demasiado corta para contar tantas historias y tantos detalles a la vez. Esto sirve para defender que es un buen director, muchos primeros planos y planos generales, muy largos, para contarnos con imágenes lo que no puede desarrollar en un guión, probablemente por falta de presupuesto.

Una película hasta cierto punto interesante, pero sin mucho más que decir.

lunes, 8 de noviembre de 2010

Enemigo a las puertas (Enemy at the gates)





" Esta ciudad no es Kursk, ni Minsk, ni siquiera es Kiev, esta ciudad es STALIN-GRADO "



Volvemos con el género bélico en este Especial Blogueros con "Enemigo a las puertas", una producción del director francés Jean-Jacques Annaud (En busca del fuego, Siete años en el Tibet) y un reparto realmente bueno: encontramos a un buen Jude Law, al magnífico y nunca lo suficientemente reconocido Ed Harris, también al hermano de Ralph Fiennes, Joseph, a la preciosa (es mi punto débil) Rachel Weisz y al experimentado Bob Hoskins, en una cinta sobre una historia de amor en el marco de la batalla de Stalingrado.

La verdad que no es justo reducir esta cinta a esa frase, pues es mucho más que eso. Nos encontramos en el año 1942 con la Operación Azul (no la Operación Barbarroja, que había puesto inicialmente, pues esa termina en el año ´42 y aquí estamos en la campaña por el Cáucaso, como bien apunta Von Kleist) en todo su esplendor: el Tercer Reich ha roto los acuerdos que firmó con Stalin al principio de la guerra y ha decidido invadir la URSS, más por los pozos petrolíferos y los depósitos de grano que por ansias expansionistas todo sea dicho de paso, para dar con el éxtasis del conflicto en la ciudad industrial de Stalingrado. Es una ciudad que ha pasado por varios nombres anteriormente en función de las circunstancias políticas como Leningrado, pero lo cierto es que no tiene mucha importancia hasta este momento, en el que se convierte en el último bastión del Ejército Rojo.

En este marco encontramos al pastor de los Montes Urales Vassili Zaitsev, que salvará la vida al comisario político Danílov, demostrando sus artes con el fusil. Y es que uno le ve disparar tan cinematográficamente y piensa que este chico ha nacido para ello. El caso, el comisario político, que además se encarga de la propaganda contra el enemigo, ve en el chaval una mina de oro para lograr recuperar el valor entre las tropas, de modo que tengan un ejemplo de "héroe" a seguir. De este modo ambos conocerán a Tanjia, otra joven soldado rusa, de la que se enamorarán con locura. Y si esto parecía poco, también tendremos a un elegante aristócrata alemán, director de la escuela de francotiradores de la Wermacht, pisándole los talones a nuestro protagonista.

Y decía antes que es muy simplista reducir esta película a una historia de amor durante la guerra, porque más que esto es un duelo a muerte entre dos hombres radicalmente distintos al más puro estilo Far West. Toda la película consistirá en un duelo mental entre ambos, hasta resultar en el trágico final.

A esto tendremos que añadir el trato que se hace a la propaganda durante el conflicto: está realmente bien retratado, la exaltación del héroe, el personalismo propio de los totalitarismos con ejemplos que las masas puedan seguir y emular para asegurarse la continuidad de los ideales que uno u otro bando defiendan. Y es que mientras revisaba la cinta pensaba en el uniforme que Fiennes lleva durante la película, sustituyéndolo mentalmente por una cruz gamada, por la estrella maoista, etc, da igual que color se les de, mismos perros con distintos collares. Al final las diferencias entre todos son mínimas. Podríamos estar viendo a los soldados rojos de esta cinta, o a los alemanes de El hundimiento, o quizás a los franceses de Senderos de Gloria, elegid vostros.

La historia es buena, aunque no original, pues no deja de ser un duelo al sol que acaba a lo Solo ante el peligro, pero la forma en la que nos lo cuentan, y el contexto en el que se ubica, son muy novedosos, por lo que, en ese sentido, triunfa la idea.

Otro triunfo del film es la forma de contar la historia de amor, una compración: valoremos Pearl Harbor con este título, no tienen nada que ver. En este film la historia es accesoria a la película, no nos cansa, no nos edulcora la historia, incluso vemos que está sorprendentemente bien tratada para lo que nos suele acostumbrar el cine bélico (contemporáneo sobre todo). En Pearl Harbor parece que no estemos viendo una cinta bélica, a pesar de que la batalla esté muy bien filmada, pero eso es otra historia.

Volviendo a nuestro film, la ambientación está bastante bien lograda, todas las oleadas entre trincheras, el ambiente industrial y fabril de la ciudad, el cruce del río y las escenas en que se les da un fusil y un montón de balas, etc. Además, hay momentos de clímax en la película: cuando vemos el don de Vassili en acción con las 5 primeras víctimas germanas, el momento de los reparadores del telégrafo o el mismo momento final en que ambos tiradores se ven las caras.

Deciros también que respeta relativamente la historia real, los personajes de Tanja y Vassili existieron, así como el duelo propagandístico con Konig, aunque esto es más discutido, pues los alemanes niegan su existencia. Además, aparece un personaje histórico como Kruschev, y nos revela como debían ser las relaciones de poder entre los mandos durante el conflicto ("creo que deberia ir ahorrando papeleo" le suelta el pobre general que dirige los ataques desde el muelle"). También me parece necesario destacar el excelente papel de Ed Harris, uno de esos eternos secundarios de la Historia del cine, nunca lo suficientemente valorado tristemente.

Por último, decir que no es una gran película, una obra maestra, pero sí es una buena película. Una película que nos entretiene y no nos hace pensar en exceso, aunque tiene su carga de crítica con el tema propagandístico, lo que, en su conjunto, le hace una película agradable de ver.

He leído por Internet un usuario que la calificaba como "un western con miras telescópicas", creo que no hay más que añadir.

viernes, 5 de noviembre de 2010

El abogado del terror (L´avocat de la terreur)





" El mal me fascina. Cuanto más acusado está un hombre, más me interesa"



Seguimos con los títulos polémicos propuestos por los lectores de este blog, pasando esta vez a analizar la figura del abogado francés, de origen vietnamita, Jacques Vergués, "el abogado del terror". El film es un documental que convina diversas técnicas: por un lado son predominantes las entrevistas a los personajes, muchos de ellos históricos, que aparecen en esta historia: el propio Vergués, miembros de los servicios secretos de Francia, ex-stasi alemana, Líbano, ex-ministros de Mitterand, ex-terroristas de diversas partes del mundo, a la mano derecha de Polpot, amigos íntimos y colegas de profesión del abogado, e incluso hay conversaciones telefónicas con el mismísimo terrorista internacional "Carlos", también conocido como "El Chacal".

Además, en la producción del film, realmente notable, encontramos numerosos fragmentos de vídeos de la época, noticiarios, abundante documentación de organizaciones terroristas y de los servicios secretos mencionados, testimonios de periodistas especializados en este personaje, incluso también vemos fragmentos de "La Batalla de Argel".

Deciros que la historia que rodea a este abogado se centra en el documental en sus primeros años y en los acontecimientos más importantes en su vida. Es decir, no veremos los procesos en los que defendió a prácticamente todos los dictadores que os imaginéis de África y Suramerica, tampoco veremos los casos de Milosevi ni Saddam Hussein, y el tema de Carlos se trata muy por encima (me refiero a la parte en que es su abogado).

En cambio, veremos sus inicios como abogado en Argelia, lo que será una de las claves para entender el comportamiento de este hombre. Allí viajará para defender a numerosos terroristas del FNL argelino que en esos momentos está luchando para lograr la autodeterminación de Argelia y poder separarse y ser independiente política y económicamente respecto de Francia. Es un momento importante en la vida de este hombre porque será el comienzo de una relación realmente pintoresca, y esperpéntica a la vez, con el terror y el mal que asolará el mundo en toda la década del S XX. Veremos que es un magnífico abogado, que no se centra tanto en la legislación vigente, sino que será un expero en manipular la opinión pública, las relaciones de poder, las políticas de los Estados en los que estará a partir de ahora, etc. Es decir, convierte en un arte la utilización de la política en la judicatura.

De este episodio logrará dos cosas: primero saldrá con la vitola del defensor de las causas anti-colonización, revoluciones anti-imperialistas, e indepedentistas, así como se casará con una de las terroristas que defendió y salvó de la muerte.

Es importantísima esa primera etapa para enlazarla con su infancia en la colonia francesa que era Indochina, porque aprenderá a odiar cualquier tipo de poder e institución que utilice el mismo para torturar y abusar de los inferiores. Esta idea marcará toda su carrera a partir de ahora, lo que a su vez será muy contradictorio, ya que defenderá instituciones que a su vez abusan del poder.

Seguimos su historia por Palestina, donde entablará relaciones con el FPLP ejerciendo labores de representación de terroristas. Simpatizará pronto con la causa palestina, ya que encontrará numerosas similitudes con su situación en Indochina y en Argelia. Aquí será importante el hecho de que sea aconsejado por el propio Yasser Arafat, es la comidilla entre personajes tan siniestros como el cerebro del atentado de Munich de los Juegos Olímpicos. Pero es que llega a introducirse en el círculo de las organizaciones terroristas que surgen gracias a Wadi Haddad, el considerado "padre" del terrorismo internacional.

Así es como conocerá a Carlos, iniciando una relación en la que defenderá a numerosos miembros de su organización frente a acusaciones de terrorismo en Francia. Durante estos procesos, Carlos amenazará con atentados continuados si no son liberados (entre ellos se encontraba la amante de Carlos). Finalmente solo pasan unos años en la cárcel.

El último de los procesos que vemos en el film es el juicio público que se llevó a cabo contra Klaus Barbie, "el carnicero de Lyon" que hizo estragos entre la población durante la IIGM. Ahí aparecerá de nuevo este singular abogado para enfrentarse a 40 letrados. El motivo por el que decidió defenderle, lo que me lleva a considerarlo fundamental para entender a este hombre, es el profundo odio que siente por la hipocresía y cinismo francés. Es decir, critica que todos sus colegas aleguen la dignidad humana contra Barbie (poco menos que un genocida) cuando ellos mismos callaron, y lo siguen haciendo, sobre las tropelías que Francia llevó a cabo sobre Argel.

Se especula con la participación de Vergués en las células terroristas, pues ya hizo algo similar al funcionar de "correo" entre los prisioneros argelinos durante sus primeros años en Argelia, lo que le llevará a desvincularse de la amistad y servicios que presta a Carlos.

Una vez analizada la película, parece que toca la parte forum, de este cine-forum que tenemos montado en internet. Hay muchísimas preguntas y dudas por mi parte sobre este personaje, pero creo que la principal es ¿todo el mundo merece una defensa?. Para Vergués no solo esto es así, sino que defiende la violencia en determinadas circunstancias, defiende la idea de que el fin justifica los medios. Eso es lo que deja percibir a través de sus intervenciones.

Parece que la respuesta obvia es que sí, todo el mundo merece una defensa adecuada. Pero..qué ocurre cuando un reconocido genocida puede ser puesto en libertad con base en un proceso justo, sin pruebas, con su abogado, etc. Eso es asumible para sus vícimas?¿ y para la humanidad ?¿?.

Otra pregunta que os lanzo: ¿es absolutamente necesario que todos aquellos que deben pagar por sus crímenes, sus genocidios, lo hagan por encima de toda legalidad, por el bien de la comunidad? ¿Podría el mundo asumir que no existe justicia alguna? ¿Qué consecuencias podría tener esto?.

Y por último, ¿esas mismas respuestas son aplicables al común de los mortales? ¿a los juicios ordinarios? ¿cambia la idea de la película si no hablamos de genocidas y dictadores, claros blanco o negro, para hablar posteriormente de casos de un tono más bien gris?

Espero vuestras respuestas.

sábado, 30 de octubre de 2010

Tropa de Élite (Especial blogueros)





" La honradez no forma parte del juego "


Lo primero de todo, disculparme el tiempo que he tardado en iniciar el Especial Blogueros, pero he tardado demasiado en encontrar algunas de las películas, y, por otro lado, últimamente no dispongo de tiempo para nada, asi que saco un poco de donde no hay. Espero, sin embargo, hacer una pequeña maratón estos días.

Comienza nuestro pequeño juego con una película durísima, Tropa de Élite, dirigida por José Padhilla, es una coproducción brasileña (participa la secretaría de cultura) y de la Universal, creo recordar. Esta protagonizada por actores no especialmente conocidos a nivel de mercado: Wagner Moura, Caio Junqueira, André Ramiro, Fernanda Machado, Milhem Cortaz, Fernanda de Freitas, Thelmo Fernandes, Maria Ribeiro, y una larga lista. El estilo en su grabación y la historia recuerda muchísimo al Ciudad de Dios de Fernando Meirelles, aunque creo que tiene un acierto en su narración, quizás es menos pesada que la primera, lo que no quiere decir que nos cuente menos sobre el tema, es más, nos cuenta como mínimo lo mismo en menor duración (lo que es de agradecer).

Tropa de Élite es una película muy difícil de analizar, la verdad. No tanto por los problemas morales o éticos que plantea, como por el desarrollo de la película. La dividiría en dos partes: la primera se compone de dos flashbacks que encontrarán las dos historias en un punto común (que por cierto es el inicio de la película), mientras que la segunda parte se compone del entrenamiento para los miembros del BOPE (Batallón de Operaciones Policiales Especiales), así como la resolución de la historia. Otro punto a tener en cuenta es el género de esta película, ¿qué creéis? ¿cine negro o bélico?. Yo todavía no sabría qué decir: es evidente que la excusa de la película viene por el narcotráfico, la droga y la delincuencia en la favela, lo que es típico del cine negro, pero no es menos cierto que la realización de la película en muchisimos aspecos, no solo en las escenas de lucha, es bélico.

De hecho, el entrenamiento es militar, el propio capitán Nascimento dice al principio de la película que para luchar en las favelas hay que estar entrenado como para poder sobrevivir en una guerra.

Dicho esto, la película nos cuenta la historia del capitán Nascimento (Wagner Moura)en el Río de Janeiro del año 1997, que está buscando un sustituto para su puesto en el grupo, lo que le llevará a conocer a dos reclutas en período de pruebas que intentan sobrevivir entre todo el entramado corrupto de la polícia local brasileña. A partir del primer minuto veremos una sucesión de corrupción, tiros, hipocresía, cinismo, más corrupción y más tiros (casi en este orden), lo que, paradójica y tristemente, no resta un solo ápice de verosimilitud a la historia.

Es realmente trágica y triste: vemos como toda una sociedad institucional se ve absolutamente corrompida hasta el tuétano, sin posibilidad de remordimiento, y como a todo aquél que intenta llevar un poco de luz a tanta oscuridad solo puede encontrar una de estas dos posibilidades: acabar muerto, acabar corrompido (aunque de otra forma).

El capitán Nascimento, Neto y Matías serían este último ejemplo. ¿Cómo se combate el terror?: la película parece responder, con más terror. El fuego con fuego. Pero en ralidad creo que es ir muy lejos en esa apreciación: la película no hace apología de nada, cuenta una historia. Una historia real, por cierto.

Yo creo que si extrapolamos las ideas de la película podríamos acabar encontrando 3 problemas principales:

1. El narcotráfico: en este caso en Brasil, es decir, toda esa idea de las favelas brasileñas, nada de seguridad, 100% corrupción, pobreza extrema, un Estado fallido, una institución estatal profundamente podrida, etc.

2. Dos realidades: frente a la Brasil potencia emergente de Lula Da Silva, y sus planes para hacer desaparecer las favelas, construyendo viviendas de protección oficial, aparece "esto". Todo este maremágnum de destrucción y violencia sin ningún tipo de freno. Creo que esta idea se representa a la perfección con la visita del Papa a la favela.

3. Ojo por ojo: cuando la cordura desaparece para dejar paso al desenfreno. Todo tipo de bondad, cordura, buena fe, que se integran en alguna parte de ese sistema, acaban siendo aniquilados. Lo que les pasa a los protagonistas del film, con ese final. Un final que, hay que resaltar, es tremendamente pesimista: no hay futuro ni solución. Todo sigue así, aparece un nuevo líder del grupo que continuará con la "labor" contra la droga.

El problema que plantean estas cuestiones es el "blanco" y el "negro". Pocas cosas en la vida son blancas o negras absolutamente, la vida es de un color gris, o claroscuro como poco...por tanto, cómo poder responder ética, moral y acertadamente a estos conflictos. Y planteo algo más allá, y más complicado, cómo podemos responder a esos problemas los que no solo no vivimos en esa ciudad, en esa favela, con ese índice de pobreza, sino ya ni tan siquiera vivimos en ese continente??¿¿¿???¿¿

Volviendo a la película, creo que es PELICULÓN (los que me conocéis sabéis que soy propoenso a los extremos): me ha gustado mucho desde el punto de vista cinéfilo. Creo que es una gran película, buenos actores, buen ritmo, sorprende en algunos casos, es durísima sin recrearse para nada en carnicería innecesaria. Me ha encantado. No creo que haga apología del fuego contra el fuego, o la tortura como medio para llegar al fin. La cultura del todo vale. Pero planteo una cosa: qué pasa con que lo haga??? Acaso no estamos viendo todos los días en todos los ámbitos del país, de la vida política la cultura del todo vale???? Creo que la diferencia entre ambos supuestos es la crítica que subyace en la película de: "se nos está yendo todo al carajo".

Y es que eso es lo que está ocurriendo: creo sinceramente que los derechos humanos están ahí para algo. Creo que deben respetarse las libertades básicas, la vida, no creo en la tortura (porque algo tan antiguo como la Inquisición española, nos enseñó que un testimonio bajo tortura no siempre es verídico), y no creo en tantísimas cosas que nos muestra la película.

Creo que uno de los puntos fuertes es el de los universitarios de familia bien. Borremos el tema de familia bien para no caer en argumentos demagógicos: uno de los más grandes problemas con esta cuestión es la actitud que mantienen estos chavales ante el narco Baiano y la droga. Parece un juego, hasta que la realidad les estalla en las narices (en el caso de la chica rubia literalmente).

¿Cuál es en mi opinión la solución a todo este problema? no soy muy original, la legalización y regulación, como ya ocurriera con el alcohol. ¿Queréis saber cuál fue uno de los mayores logros de la famosa Ley Seca? pues abrir la puerta a todo el movimiento del crimen organizado italiano, pero eso ya, amigos, es otra historia.

lunes, 11 de octubre de 2010

Recomendación del mes








Antes de meterme con Tropa de Élite, y las restantes peticiones, no quiero dejar pasar la oportunidad de retomar las recomendaciones y animaros a que leáis las obras del Juez italiano Giancarlo De Cataldo, sobre la Mafia en Roma. El juez se inspira en la Banda Della Magliana, que circuló en los años 70 y 80 por el barrio del mismo nombre, y que acabó asumiendo el control del crimen organizado en la ciudad.

Está escrito de un modo peculiar, muy directo, oraciones simples, con muchos punto y seguido, no hay grandes cambios y hay acción prácticamente todo el tiempo, no hay casi momentos de respiro.

Policías corruptos, traiciones, amistad, prostitutas que encandilan a polis y mafiosos, políticos, las brigadas rojas, hay de todo.

Espero que os guste, un saludo.

lunes, 20 de septiembre de 2010

Érase una vez en América (Once upon a time in America)





"Como nunca podrá dejar de ser un pequeño gamberro...nunca será mi amado"



Una mujer entra en una habitación oscura, las luces no funcionan. Traspasa el umbral de la puerta y observa que su amante no ha regresado a casa todavía. Enciende una pequeña luz de la mesilla y aparecen 3 hombres con gabardina y pistolas. Le preguntan acerca del paradero de ese hombre que todavía no ha regresado, un chivato, según estos últimos. La mujer desconoce dónde se encuentra su amante, lo que no evita que recibe dos tiros en el pecho. Este es el comienzo de Érase una vez en América.

Ha sido realmente complicado elaborar esta crítica sobre la que es, en mi opinión y creo que en la de muchos, la mejor película de Sergio Leone, la más completa, dramática, emotiva, estilistica, en definitiva, su gran film. El guión se elaboró a lo largo de 12 años, 11 de los cuales Leone se dedicó a esperar la oportunidad precisa en que poder filmar la que consideraba su mejor película.
Esta obsesión nació en su cabeza a raíz de la novela en la que se inspira la cinta, The Hoods, en la que se cuenta la vida de un joven gangster de Nueva York desde principios de siglo hasta los años 60.

El reparto es realmente equilibrado: Robert De Niro, James Woods, Elizabeth McGovern, Tuesday Weld, Treat Williams, Joe Pesci, Jennifer Connelly, Burt Young, Danny Aiello, y creo que ninguno eclipsa al anterior, a pesar de que la historia se centre más en Robert De Niro, pero es una estructura coral, como la mayoría de las películas gangsteriles que hemos analizado hasta ahora, de modo que todos son parte fundamental de la historia.

La película se estructuraría en 3 partes, a pesar de que en sus más de 3 horas y 40 minutos de duración solo haya un intermedio. Son, además, claramente diferenciables: la primera coincide con el inicio de la historia, un hombre al que persiguen otros tres para matarlo, por haber delatado a "sus amigos", como dice uno de ellos, que encontraremos en un fumadero de opio. Deberá coger el primer tren que encuentre para escapar. En las siguientes escenas veremos a este mismo hombre, visiblemente envejecido, volver a su antiguo barrio y reencontrarse con uno de sus viejos amigos. A partir de este momento comienza la 2º parte de la historia, que será un flashback dividido en dos sub-partes a su vez.

La primera de estas descubriremos el origen de esta cinta, el motivo de esta historia: la amistad. Esta película es una historia de amistad entre 5 amigos que comienza a principios de siglo, cuando se dedican a trapichear e incluso juntarse con la mafia del barrio para sobrevivir. Esta parte es parecida a la primera de Mobsters, pero infinitamente mejor elaborada, de hecho creo que tiene muchísima más calidad a lo largo de toda la cinta, lo que posiblemente le falte a Mobsters. El guión, los actores, las interpretaciones, en definitiva la calidad y mimo con el que se hizo este film son insalvables para la anterior, lo que la deja en franca desventaja.

Estos niños crecerán viendo como uno de ellos es encerrado en la cárcel al querer vengar la muerte del pequeño del grupo. De Niro se pasará unos años en la cárcel hasta poder salir y juntarse nuevamente con sus antiguos compañeros, aquí comienza la tercera parte de la película.

En esta última veremos escenas realmente buenas, cmo la estafa al mafioso que les encarga robar los diamantes, el mismo robo, o todo el desarrollo de la corrupción política y la intoxicación de los sindicatos por parte de la mafia: la voy a incluir en el apartado "Historia de la Mafia" precisamente porque nos cuenta uno de los momentos más importantes en su andadura, cuando deben hacer frente al final de la Prohibición, para traspasar algunos de sus negocios del alcohol a los sindicatos. A partir de ahora se viven momentos completamente distintos, que desembocarán en el tráfico de drogas (esto último es lo que veremos en El Padrino).

Finalmente, volveremos con ese anciano que regresó a su antiguo barrio para descubrir por qué es acusado de ser un chivato, qué ocurrió con sus antiguos compañeros, y descubrir la gran mentira de la que ha sido víctima.

Es una película redonda, muy bien narrada, se toma todo el tiempo necesario, quizás uno de sus defectos, y tiene una calidad fuera de límites. Sin ir más lejos os invito a ver los 30 primeros minutos de película en los sólo se escuchan 3 conversaciones, mientras que el resto es silencio, Porque parece una película de arte y ensayo al estilo Visconti, son importantísimos los primeros planos, no son necesarios los largos diálogos, sino los silencios, se traslada incluso las técnicas narrativas del Western al cine negro. Me parece que en conjunto es una bonita obra de arte indispensable para el cinéfilo y el aficionado al cine gangsteril.

Consigue depurar tanto su técnica Leone, que llega a la esencia de lo que es el cine, al origen del que nace el cine, las imágenes. Las imágenes son lo importante en esta cinta, lo que a su vez es un contra, porque obliga al espectador a estar atento durante las casi 4 horas de metraje, pues los pequeños detalles son los que nos desvelarán la historia real.

Es realmente triste, por los sueños frustrados, los amigos perdidos, unos por las balas y otros porque ellos mismos quisieron desaparecer de otra forma, aunque no menos cruel. Es una película de sentimiento e imágen, no hay trampa ni cartón. Creo que es cine en estado puro, un momento al que consiguió llegar Leone tras 12 años de trabajo.

La verdad es que la cinta no obtuvo éxito en los circuitos comerciales habituales, a diferencia de lo que ocurrió en circuitos más secundarios, italianos y de cine europeo, pero lo cierto es que se debe, más que a la película, al "asesinato" que la productora llevó a cabo sobre el metraje, eliminando gran parte del mismo, llegando a existir 3 versiones diferentes de la original. Nunca se estrenó en los EEUU la versión original del director. Esto es un verdadero problema, porque es una película que funciona con silencios y flashbacks, no tiene una estructura lineal, lo que consigue que se carguen toda la historia.

Para mi es un título indispensable, y espero que disfrutéis como yo lo hice.

miércoles, 8 de septiembre de 2010

El imperio del mal (Mobsters)





" Esto no es por dinero, si no por amistad "



¡Por fin ha llegado la muy esperada Mobsters, queridos blogueros!, y lo cierto es que se ha hecho esperar bastante por una cosa o por otra, siendo la primera petición que se realizó en este medio, en el post dedicado Uno de los nuestros. Estoy seguro de que sabréis perdonarme que no haya elegido el poster de la película, pero la verdad es que esta imagen creo que es realmente mejor y representativa de la película que vamos a comentar.

Mobsters (el imperio del mal) está dirigida por Michael Karbeinikoff, y entre el reparto encontraremos a Christian Slater (Charles "Lucky" Luciano), Patrick Dempsey (Meyer Lansky), Richard Grieco ("Bugsy" Siegel)y a Costar Mandylor (Frank Costello), así como a numerosos secundarios habituales en películas de gangsters o series del mismo género, como el gran Anthony Quinn (Joe "the Boss" Masseria).

Y creo que esa fotografía que he subido para presentar el título es buena representación de lo que voy a narrar a continuación porque toda la historia gira, en forma coral, en torno a estos cuatro amigos que acabaron convirtiéndose en los grandes amos de la mafia en EEUU durante los años de la prohibición (o Ley Seca). La película arranca en 1910, donde encontramos algunas pandillas que intentan ganarse la vida, a pesar de sus progenitores, mediante trapicheos y pequeños robos, algunos bajo los auspicios de la policía. Poco a poco se nos introducirá en un barrio (Little Italy) dominago por dos grandes capos de la mafia, los dos primeros para algunos historiadores en la historia de la llamada "Cosa Nostra":

- Joe Masseria: será el gérmen de la llamda familia Genovese, y fue uno de los grandes capos de Nueva York. Pretendía dirigir su negocio con una vuelta a los antiguos valores sicilianos, lo que fue criticado por algunos de sus socios.

- Salvatore Faranzano: en este caso se está haciendo referencia a Salvatore Maranzanno, el primero de todos los jefes de la Cosa Nostra que consiguió el título de cappi di tutti cappi (Jefe de jefes).

En este escenario intentarán convertirse en los más poderosos y temidos gangsters de Nueva York, llegando a la formación de las históricas 5 familias de Nueva York, así como el nacimiento de "La Comisión", históricamente fundada por Salvatore Maranzanno y presidida posteriormente por el célebre Alphonse Capone. Las Cinco Familias son:

* Bonanno: Vincent "Vinny Preciosa" Basciano
* Colombo: Nicholas "Little Nick" Corozzo y Jackie "Nariz" D'Amico
* Genovese:"Junior" Persico
* Gambino:Daniel "Danny el león" Leo
* Lucchese: Vittorio "Vic" Amuso

Esta es la parte histórica de la película, así como los personajes principales del film, y la verdad es que la historia respeta bastante fielmente como se sucerdieron los acontecimientos. Por lo que he ido recopilando, intuyendo y documentando, podría asegurar que el 80% de lo que cuenta la película es cierto. Si bien es cierto que se toma algunas licencias para atribuir a Luciano una serie de asesinatos que no se llegó a saber, aunque se intuyera, si fueron obra suya.

La verdad es que el comienzo de la película me recuerda muchísimo a los telefilmes de los domingos por la tarde, de hecho creo que lo es, aunque no lo he podido certificar, pero en cambio me ha atrapado en sus redes según ha ido desarrollándose la historia. Es realmente buena, con un ritmo muy rápido, no puedes aburrirte porque prácticamente no te deja respirar, y además de todo esto tiene una gran fidelidad histórica (incluso con personajes como Tony Reina, Mad Coll, etc). Creo que es una cinta de obligada referencia para un amante del cine negro, y para todos aquellos que estén interesados en La Mafia italo-americana, ya que esta película cuenta sus orígenes.
Si quisiéramos establecer una cierta cronología, esta película iría primero, seguida de El Padrino I y II, y posteriormente Casino y Uno de los nuestros. Más o menos esa sería una interesante evolución de la Mafia en EEUU, pudiendo llegar a nuestros días con Los Soprano.

Los tiroteos son realmente buenos, no es que se recree en las escenas de violencia pero tampoco faltan unas pequeñas dósis, desde esa perspectiva cumple un poco los cánones del género negro, así como la presentación coral de los personajes, entre los que en ningún momento se encuentra uno en una posición superior a los otros: todos ellos son igualmente importantes para la película: Frank Costello es el gran mediador, Lucky Luciano es el líder carismático, Meyer Lansky es el cerebro y Bugsy Siegel es el brazo ejecutor (así como el conquistador de las féminas). Deciros que estos atributos personales que se les atribuye a la personalidad de cada uno, son históricos también, cada uno se caracterizaba por esas cualidades.

También me ha gustado mucho cómo está rodada la película: creo que hay un buen manejo de la cámara y de los claro-oscuros, así como la ambientación de las calles, ropa, etc, un diez desde ese punto de vista. Me recuerda la realización y el montaje a la película Dick Tracy de Warren Beauty, en la que se funden escenas unas con otras, encontramos planos divididos, se desarrolla la historia de un modo vertiginoso (también recuerda a la sucesión de periódicos que cuenta la guerra de bandas en EL Padrino I). Un ejemplo de est que digo sería, por ejemplo, la muerte de Tony Reina, cuando el charco de sangre lo empapa todo y se pueden ver en su interior escenas de lucha por la guerra desatada, a la vez que la sangre va extendiéndose.

Pero lo que no hace despegar del todo a esta cinta, creo yo, es el aire que rezuma por encima a telefilme, a filme de bajo presupuesto, poco espectacular. Y es contradictorio porque tiene un reparto de lujo, una historia entretenida, un guión original, una buena interpretación, una mejor ambientación. Pero es que no veo la diferencia con la cinta Hampones, por ejemplo, me refiero estétitcamente respecto del metraje y de la cámara. Creoo que eso es su gran hándicap.

Además, me parece que se encuentra entre dos aguas, entre la épica del padrino y el tono costumbrista-documental de Uno de los nuestros, sin llegar a ser ninguna de las dos cosas, lo que la deja un poco en tierra de nadie. Probablemente por eso haya sido olvidada por los críticos. La verdad es que es realmente buena, muy recomendable.

jueves, 2 de septiembre de 2010

Recuento de votos








Hay numerosos temas que tratar, asi que vayamos por partes:

Lo primero de todo, quiero daros a todos la bienvenida a una nueva hornada de películas que, espero, disfrutemos todos juntos comentando y criticando a lo largo de estos meses. Más aún, si cabe, dado que numerosas son fruto de este pequeño pleibiscito que hemos realizado durante el mes de agosto.

Por un lado, habíamos comentado un pequeño plan acerca de un ciclo Sergio Leone y la película Mobsters (El imperio del mal), y, después de ver vuestras opiniones al respecto y valorarlo detenidamente, creo que será interesante comenzar con la muy esperada Mobsters (llevamos con ella desde el inicio del blog) y su pequeña comparación con Érase una vez en America. Los otros títulos, como sabéis, pertenecen al Wester (Trilogía del dólar y ¡Agáchate maldito!) por lo que, aunque tengo interés en tratarla para volver a este género, las dejaremos para más adelante.

Me ha parecido una idea genial la que zeizler propuso sobre esta pequeña votación de títulos que os entusiasmasen, para no ser yo el que ejerciese una labor un tanto caciquil en la elección de los films, para que disfrutéis más, dado que son títulos elegidos por vosotros, y por otro lado, por lo que he podido ver, por el excelente gusto que tenéis a la hora de elegir.

Lo que me lleva a otro apartado del post, lo difícil que ha sido elegir esta pequeña selección. Por un lado, el recuento de votos me ha llevado entre los 18 y 10 puntos para un total de 9 películas que estarían en el ranking de las más votadas. Estos títulos serán los primeros que critiquemos. Deciros que muchas de ellas las tenía pensado comentar poco a poco, de modo que es un gusto tener seguidores como vostros (un pequeño guiño).

Un gusto envenenado por los títulos que habéis elegido para empezar jeje, la verdad que son un reto. Un reto al que espero estar a la altura, y en el que espero vuestra colaboración en los debates. Por lo que mi respuesta es un rotundo SÍ, me meteré con las peticiones más votadas. Como habéis propuesto una serie de películas magníficas, he pensado hacer una pequeña selección, en la que entran más mis gustos personales todo hay que decirlo, de entre las películas que tenían 1 y 2 votos, de modo que podáis tener un abanico más amplio en estos meses que tenemos por delante.

Una vez terminados los post sobre estas películas me parece que sería interesante hacer otra votación para ver que otros títulos salen ganadores a comentar, sin perjuicio de que yo vaya metiendo algún que otro plan que corra por mi mente (trilogía El Padrino, ciclo Scorsese, ciclo Leone, etc).

Sin más, os pongo el ranking de las más votadas:

1º Tropa de élite (18 puntos)
2º Enemigo a las puertas (13 puntos)
3º El último rey de Escocia (13 puntos)
4º Children of glory (13 puntos)
5º La vida de los otros (11 puntos)
6º El círculo (10 puntos)
7º RAF (Facción del Ejércico Rojo)(1o puntos)
8º El abogado del terror (7 puntos)
9º Quemado por el Sol (5 puntos)

No estoy del todo seguro acerca del orden en que irán apareciendo, puede ser este o decidirlo yo arbitrariamente, de cualquier forma estas aparecerán seguro y una detrás de otra. Lo que sí tengo claro es que las primeras serán Mobsters y Erase una vez en America.

Por otro lado, una segunda selección que he decidido incorporar sería:

1º Topaz (3 puntos)
2º Éxodo (2 puntos)
3º Tesis (2 puntos)
4º Alatriste (2 puntos)
5º Vals con Bashir (2 puntos
6º La ola (2 puntos)
7º El mariachi (1 punto)
8º El Gatopardo (1 punto)
9º El rey del juego (1 punto)
10º Origen (1 punto)
11º Zulu (1 punto)
12º Los intocables (1 punto)

Espero que estéis satisfechos del recuento y de la segunda selección. De momento estoy en plenos exámenes pero intentaré comenzar con el ciclo lo antes posible, como fecha tope el día 13 tendréis una actualización.

Un abrazo a todos.

lunes, 26 de julio de 2010

Eso es todo amigos! (de momento)





Señoras y señores me despido temporalmente de las actualizaciones, pues tengo unos viajes a la vista que me van a impedir tener conexión a internet lo suficiente como para revisar los comentarios y hacer críticas algo más que decentes. Me hubiera gustado empezar con Sergio Leone pero no va a ser posible, prefiero tener todas las críticas juntas y no unas pocas.
Solo deciros que probablemente vuelva como a principios de Septiembre, de todas formas si quereis escribir comentarios podeis seguir haciendolo, asi como intervenir en los distintos debates que hay abiertos. Cuando lo lea os contestare.

Un saludo a todos y espeor que paseis unas felices vacaciones veraniegas!!

lunes, 12 de julio de 2010

(pequeño paréntesis)





España, campeona del mundo de fútbol.


Me váis a permitir, queridos compañeros de blog, que le dedique una pequeña entrada a la selección de fútbol de mi país, porque ha conseguido por primera vez en su historia la Copa del Mundo de Fútbol en el presente mundial de Suráfrica.
Sólamente hacerles un pequeño homenaje a estos 11 supermanes que nos han hecho vibrar un mesecito para olvidarnos de las preocupaciones de siempre.

Comentaros que la próxima cinta que comentaré será El imperio del mal (Mobsters) para compararla con Érase una vez en america, y de ahí haré un ciclo con Sergio Leone.

Un saludo a todos.

domingo, 27 de junio de 2010

Salvar al soldado ryan





" Aquí se viene a morir "



Retomamos el género bélico con un título que, estoy seguro, entusiasmará a muchos de los lectores del presente blog. Es una película que supuso un punto y a parte en lo que al cine bélico se refiere, supuso uno de sus grandes paradigmas. Encontramos un reparte realmente equilibrado, no hay grandes estrellas que acaparen la atención sobre sí: por un lado el papel protagonista quizás se asiente en Tom Hanks, creo que es un actor de los pies a la cabeza, personalmente está entre mis preferidos. Luego, en un segundo plano, tendríamos a Matt Damon, Tom sizemore (me encanta), Edwuard Burns, etc. También hay algún cameo a lo largo de la cinta como el de Paul Giamatti.

Primero empezemos por el argumento: tras el desembarco en Normandía, el alto mando aliado se hace eco de la muerte de 3 hermanos, dos de ellos durante el desembarco del Día-D. Todavía queda uno vivo que saltó con la aerotransportada tras las líneas enemigas, como todos sabemos, la misión fue un fiasco ya que todos acabaron en puntos geográficos completamente distintos de los que se había planeado, de modo que se decide enviar una patrulla a buscar al soldado (que es cabo) y devolverle a casa.

Por analizar primero el argumento, creo que resulta un tanto inverosímil de primeras que el Ejército de ningún país decida destinar tiempo, recursos, y hombres, arriesgando sus vidas en un momento tan determinante como el que se vivía, para salvar a un sólo hombre por una cuestión poco más que humanitaria. El hecho es que está inspirado en sucesos reales y ocurrió tal y como lo cuento. Si bien es cierto que hay algunas diferencias: la historia real es la de los hermanos Niland, 3 de una misma familia fallecen durante la II GM, por lo que el alto mando norteamericano decide recuperar al cuarto y enviarlo de vuelta a casa. Hay algunas pequeñas diferencias:

1. Niland era sargento y Ryan un soldado raso.

2. Niland se reunió él mismo con su división, Ryan fue buscado por un escuadrón en zona de combate.

3. Los padres de Niland seguían vivos, la madre de Ryan era viuda.

4. Los padres de Niland recibieron los tres telegramas sobre sus hijos muertos sucesivamente, destacados miembros del ejército americano le comunicaron la muerte de tres de sus hijos a la madre de Ryan en persona.

5. El hermano de Niland que supuestamente murió en Lejano Oriente, estaba vivo y era prisionero de guerra, posteriormente fue repatriado.

La verdad es que esto lo pongo como mera curiosidad, pues considero que esta inverosimilitud es meramente anécdotica. Lo realmente importante de esta cinta es que cambió el modo de rodar y representar en el cine la II GM, y me atrevería a decir que alcanzó a otros géneros.

Sobre todo, esto ocurre por su apartado técnico, su realismo. Vemos como la sangre golpea la cámara, el barro, la crudeza de las escenas (y digo crudeza no sadismo, son escenas violentas en el momento que necesitan serlo para transportarnos a la historia, pero en ningún momento caen en ese sadismo gratuito que se acostumbra a ver en otras producciones). La estructura del film es de tipo coral: no hay un solo protagonista, sino un grupo de hombres, con sus peculiaridades y defectos, que van introduciéndose en la historia con sus chistes, anécdotas, orígenes, etc. Quizás plantease alguna duda el hecho de que Hanks se encuentra en el centro de toda esa historia, paradógicamente, ya que parece que el protagonista debería ser Ryan. Pero en realidad no hay un claro primer personaje, sino el conjunto que conforman la patrulla.

Respecto del desembarco en Normandía, probablemente es una de las mejores (sino la mejor) película bélica sobre esta batalla, y sobre el frente Europeo. Es sencillamente genial. Esos 15 o 20 minutos de desembarco son impresionantes: las balas zumbando por todas partes, los lanzallamas siendo pasto del fuego al explotar las bombonas, los amputados, los ahogados por el peso del equipo, las barcas que llegan con cadáveres porque no les ha dado tiempo a saltar a la playa, es todo realmente realista. Nos choca con un fuerte golpe, ya que primero tenemos unas escenas de un venerable anciano que recuerda su andadura en el desembarco, para encontrarnos a un tipo que busca su brazo entre un monton de sangre y miembros.

Fueron muy criticadas las escenas de la bandera americana, el cementerio y el abuelo con su familia años después. También el saludo militar y esa pregunta sobre su dignidad. Sinceramente no creo que se pueda acusar a Spielberg de haber introducido escenas panfletarias por esto. No lo creo. Hay que tener en cuenta que la cultura norteamericana es de un carácter especial, muy patriótica, no creo que desentone esa parte. Es decir, en el contexto de la película creo que es algo lógico: un hombre es consciente de que otros 7 hombres dieron su vida por él, qué menos que preguntarse si mereció la pena.

Seguimos el recorrido de la película y encontramos una realización maravillosa, la fotografía de las campiñas francesas, los pueblos, así como las escenas tan crudas que se desarrollarán (el momento del recuento de las chapas de identificación, o el caso del alemán al que se plantean ejecutar). Todo ello nos lo creemos. Y es que a los propios actores les obligaron a asistir a un cursillo de 15 días en los que dormían entre el barro, tomaban comida enlatada calentada al fuego, no se lavaron, tenían que hacer instrucción y táctica militar, es evidente que es una película realmente cuidada.

Y no es de extrañar, pues Spielberg trabaja así en sus largometrajes. Pueden gustarte o no, pero nunca se esconde, como ya ha demostrado en La Lista de Schindler, Parque Jurásico, Munich, Encuentros en la Tercera Fase, todas ellas películas muy faraónicas en cierto sentido. Pero lo grande de este director es que no son meros hot dogs cinematográficos, cine palomitero. Combina ese tipo de cine con una dirección magistral, es CINE con mayúsculas.

Comentar finalmente el asalto al pueblo y la defensa del mismo, creo que son de manual, se nota la estrategia militar ya que no es solo esconderse en determinados puntos estratégicos, o el tema de las bombas lapa, sino que en todo momento disparan y se repliegan. Cambian de posición y vuelven a replegarse. Algunas curiosidades del film que podrían interesaros:

1 Spielberg reconoció sentirse influenciado por John Ford y John Huston.

2 Todos los trajes usados en la película, fueron hechos a mano y creados por el equipo de vestuario, ya que no habían modelos de esa época.

3 Las barcazas del desembarco y parte de las armas, eran las usadas en la Segunda Guerra Mundial.

4 Se utilizaron lisiados auténticos para las escenas de gente con miembros amputados.

También me parece una genialidad la parte más emotiva, o menos bélica de la cinta. Por un lado toda la secuencia del aviso que le llega a la madre de los hermanos Ryan, señores eso es cine. Como se narra todo en cada escena sin decir una sola palabra, en todo momento sabemos qué está pasando y cómo se está desarrollando. Por otro lado, es muy interesante la parte de las secretarias escribiendo cartas de ánimo a las familias de los caídos, una parte de la guerra que pocas películas han narrado.

Por último, recordar que hay claras referencias en la realización a otra genial película de guerra alemana, El Puente, como ya apuntaron el Major Reisman y Von Kleist en sus respectivas críticas, que adjuntaré para los que tengáis más interés en la película, pues creo que son realmente entretenidas:

Crítica del Major Reisman
Crítica de Von Kleist